Er lijken wel wat overlappingen te bestaan tussen deze groepen
(voortschrijdend inzicht, en ook: eenzelfde schema in een andere contekst).
Sommige van de teksten zijn onvolledig.
Passages die daardoor vrijwel onbegrijpelijk zijn heb ik laten staan: een goede verstaander (en dat ben ik niet) heeft maar een half woord nodig.
Met andere woorden, deze passages kunnen iemand die serieus met deze teksten bezig is de weg wijzen.
Onvolkomenheden, onduidelijkheden, (schijnbare?) tegenstellingen en leemtes heb ik meestal gelaten voor wat ze zijn, zonder suggesties te doen voor wat de bedoeling zou kunnen zijn.
Wel heb ik hier en daar de lay-out aangepast om één en ander beter leesbaar te maken.
Ook heb ik (door middel van ???) aangegeven waar ik een tabel of een bestand waarnaar verwezen wordt niet kon vinden.
Waar het in de originele tekst duidelijk was dat er iets ontbrak heb ik [.....] geplaatst.
Sporadisch heb ik wat commentaar en/of aanvullingen, ook in rood, gegeven.
Maar het leek mij niet goed om significante wijzigingen in deze teksten aan te brengen.
In de eerste plaats niet omdat, als het voor mij duidelijk is wat de bedoeling is, het voor iemand met meer affiniteit tot de betreffende stof ook duidelijk zal zijn.
En in de tweede plaats niet omdat opmerkingen mijnerzijds — zelfs al zouden die geïnspireerd zijn door Aartsengel Michael — door het rationele filter van mijn wiskundig getrainde brein zijn gegaan, waardoor het maar de vraag is hoe zuiver en betrouwbaar ze zijn.
De bevindingen en resultaten uit deze teksten kunnen vrijelijk gebruikt worden, maar bij opname in een publicatie is bronvermelding nodig, al of niet met de toevoeging "geïnspireerd door Aartsengel Michael". (Niet dat ik moeilijk ga doen als geen bron vermeld wordt, maar ik weet niet hoe Aartsengel Michael daarover denkt.)